我们所接触的案件，到头来都是这么无聊。”

凝重的沉默降临。

连说出这番话的阿虎，表情都有点苦涩。

有如要吹走这阵沉默似的，学姐努力地以开朗声音说道：

“阿虎，然后呢？接下来要怎么办？”

“我要把雪野带到署里，因为有必要让她吐出跟梦路花有关的情报。至于其他人嘛，反正也知道她们的联络地址，就算放人也没关系吧。”

“都这么晚了，可以进行询问吗？”

“说的也是，明天才会进行详细的调查吧。”

我略微离开开始讨论如何处置雪野的两人，然后把手放在志乃的肩头上：

“志乃，你还好吧？”

“……他说的没错。不见得所有人类的生活方式都符合逻辑，所以雪野其言行举止的异常性或许也算合理。”

“或许也算合理，这就表示你无法同意啰？”

“因为人类的非逻辑性并不是纯粹的混沌状态。只要以常理所无法理解的逻辑存在，就会有做出那种举动的理由。”

举例来说，在散步时刚好从一名坐在长椅上自言自语的人面前走过。看到这幅光景，什么都不知道的我们会觉得很不舒服。在自言自语的人普遍不受欢迎的情况下，会有这种反应也是理所当然的事。

不过，那只是我们从自己的角度所看到的观点，或许那个人正在用手机的耳机跟某人打电话也说不定。

这种事谁都可以想象吧。

既然如此，举这个例子如何。

或许在那个人出生的土地上，“自言自语”是一件很自然的事情。说不定他从小就接受这种教育，所以这也有可能是具有文化，或是宗教性质的行为。

某人坐在长椅上自言自语的行为明明存在着理由，外人却绝对无法得知，所以才会认为“他明明没有理由，却一个人自言自语”。

人类的非逻辑性，指的就是这种事情。

“志乃觉得雪野的言行举止很矛盾啰？”

“我看不见目的与结果之间的联系，两者无法确实吻合。”

“目的，也就是杀害冰上的行为，还有以这种方式被锁定为犯人的结果，对吧？我明白这两者的确无法吻合，不过真的有必要想这么多吗？”

就像已经做出结论的阿虎与学姐那样，我也觉得雪野就是犯人，而她被问到认不认识梦路花时所产生的反应，只不过是因为出乎意料之外的事态而失言罢了。

刚才那个某人自言自语的例子也非常地极端，就现实面而言难以想象，所以加以忽略也无所谓。

我知道有那种不把思考的触角伸向那种荒谬领域，就无法接触到的“例外”犯罪者存在，但在大部分的情况下没必要这么做。因为，例外毕竟只是例外。

“难道，志乃觉得犯人另有其人吗？”

“……不，雪野应该就是犯人。”

“那么……”

“只不过，如果她是‘例外’的话，或许就没办法在现阶段破案。因为就现状而言，如果对方用动机不足的论点辩护，我们就会无法反驳。”

“不，我们不是从她口中听到这件事了吗？”

“没这回事。问题的重点在于，雪野吠从未说过一句‘我认识梦路花’。”

“可……可是雪野她……”

“她没有这样说。她的确回答了‘我不知道’。我们只是从那种态度中，推测她可能知道些什么罢了。如果她否认的话，我们也无可奈何。”

这就是刚才那个问题的弱点。

也就是说，那些话不能当作任何证据。

正如同志乃所言，雪野做出了“我不知道”的回答。

如果无法证明真实，那这个答案就是事实。

“就算是这样，也没关系啦！先不管梦路花的事情，从死亡时间与监视器画面推测，她就是犯人没错。既然如此，那就什么问题都没有了嘛！”

“或许是，或许不是。唯一的问题只是，我们手中没有决定性的证据。”

监视器画面不算是决定性的证据吗？

还是，雪野在这种情况下还有理由脱罪？

这么说来，志乃好像说过这种话。

犯人拥有被警方锁定，也能逃过罪责的自信。

＊

“那么，这一次又是什么事情呢？”

雪野吠明明知道自己像这样被叫回来的理由，但脸上却浮现着柔和的微笑。

刚才被询问问题时的崩溃表情，已经恢复原貌了。

不，或许不是恢复原貌。

看起来比原本更强韧了。

“雪野女士，非常抱歉，请你跟我们到署里走一趟。”

“是以什么理由？”

“以杀人案件重要参考人的身份。”

“原来如此。也就是说，你们认为那个叫冰上的人是我杀的啰？”

“是的，我们有根据。洗手间前的走廊设置了监视器……你应该知道吧？”

“天晓得，我没注意过那种东西。”